Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/15574 · K. 2014/16588

11. Hukuk Dairesi         2014/15574 E.  ,  2014/16588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2013/444-2014/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 17/08/2012 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının olumsuz tavırları nedeniyle müvekkilinin portföyünü kaybettiğini, bu nedenle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 10.000 TL denkleştirme tazminatı, 10.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik olarak ise açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, somut olayda davalının yerleşim yerinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ... olduğu, ayrıca HMK'nın 17. maddesi gereğince, tacirler aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılabilineceği, somut olayda da, tarafların yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerini belirledikleri, sözleşme gereği davanın ... Mahkemelerinde açılmasının HMK'nın 17. maddesi gereği zorunlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın yetkili ... Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya ihtarına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.