Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/15609 · K. 2015/25328
22. Hukuk Dairesi 2014/15609 E. , 2015/25328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde 11.05.1993-31.05.2013 tarihleri arasında altişverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma ve bakiye harçtan sorumlu tutulması ile bakiye harcın davalıdan tahsiline denilerek, hangi davalıdan tahsil edilmesi gerektiği açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının bakiye harç ve yargılama giderlerine dair 2. ve 3. bendlerinin silinerek yerlerine, "Peşin alınan harcın mahsubu ile 1.254,40 TL bakiye karar ilam harcının, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı ....nden alınarak hâzineye irat kaydına, Davacı tarafından ödenen 85,40 TL başvuru harcının, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı .....nden alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı 364,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.