Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/15620 · K. 2014/30434

5. Hukuk Dairesi         2014/15620 E.  ,  2014/30434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2013 NUMARASI : 2013/630-2013/663 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1)Dosyada bulunan Söğütlü Belediye Başkanlığının 18.11.2013 tarihli yazı cevabında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir alan sınırları içinde yer aldığı, Belediye hizmetinden yararlanmadığı belirtildiği halde, 15.11.2013 tarihli yazı cevabında Soğucak köyünün 01 Nisan 2014 tarihinden itibaren Belediyeye bağlı mahalle olacağı, dava konusu taşınmazın Belediyenin toplu taşıma, çöp alma, su temini gibi hizmetlerinden yararlandığı belirtildiğinden Belediye yazı cevapları çelişkilidir. Bu nedenle Belediye Başkanlığından taşınmazın imar yazıları arasındaki çelişkiyi giderir yazı getirtildikten sonra, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmazla ilgili gözlem zapta geçirilmek suretiyle keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde mi yoksa, arazi niteliğinde mi olduğu hususu açıklığa kavuşturularak, tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Davalı tarafça taşınmazın üzerinde bulunan kavak ağaçlarının hesaplamada dikkate alınmadığı ileri sürüldüğünden, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerinde kavak ağacı bulunup bulunmadığı mahkeme gözlemi ile tespit edilip keşif tutanağına geçirildikten sonra tanzim edilecek rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3)Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği halde 1.510,62 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesi, 4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar vermekle yetinmek yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, 5)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.