Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/15670 · K. 2014/17102

17. Hukuk Dairesi         2014/15670 E.  ,  2014/17102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada... İcra Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, itirazın kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesi; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin ihtilaflı olduğu, davanın itirazın kaldırılması değil itirazın iptali istemine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin İİK 269 maddesine dayalı kira alacağı ve tahliye davası olduğu ve görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanunu’nun 68-68a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Buna karşılık elinde İcra ve İflas Yasası’nın 68-68a’da sayılan belgelerden biri olan alacaklı, itirazın iptali için aynı yasanın 67. maddesi gereğince bir yıl içinde genel mahkemede dava açmak ya da 68-68a maddesi gereğince altı ay içinde itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. İtirazın iptali davasında görevli mahkeme, genel hükümlere göre belirlenir. Takibin dayanağının kira sözleşmesi olması ya da talebin kira alacağına ilişkin bulunması durumu değiştirmez. Bu durumda alacaklının hangi yolu seçeceği konusunda kısıtlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. İcra ve İflas Yasası’nın 269/d maddesinde kıyasen uygulanacak hükümler arasında 67. maddenin sayılmamış olması davacı alacaklının genel mahkemede kira alacağına yönelik olarak itirazın iptali isteminde bulunmasına engel teşkil etmez. Somut olayda davacı, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini ve kira bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise icra takibine yönelik itirazında alacaklı ile aralarındaki sözleşmeyi ve sözleşmedeki imzayı reddetmiş ve borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Buna göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığı ve kira bedelinin tespiti ihtilaf konusu olup bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.