Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/15694 · K. 2014/17367

12. Hukuk Dairesi         2014/15694 E.  ,  2014/17367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/584-2014/166 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlu vekilince 23.12.2013 tarihli dilekçede, borçluya ait mukayeseye yarar imzaların bulunduğu yerlerin belirtildiği, mahkemece, imza örneklerinin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, gelen belgelere dayalı olarak Aydın Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliği’nden 20.01.2014 tarihli uzmanlık raporu alındığı, bu raporda takibe konu senetlerdeki imzaların borçlu R. K. eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, ancak Mahkemece, İİK.nun 170/b maddesi delaletiyle İİK.nun 68/a-5 maddesi gereği imza ve yazı örneklerinin alınması için borçlu Ramazan Karamuklu’nun duruşmada hazır olmasına dair yapılan ihtarlı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden bahisle imza itirazının reddine karar verilmiştir. İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerdeki imzaya itirazlarda da uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3 maddesinde; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir” düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmü gözetilerek borçlu vekilinin bildirdiği yerlere yazılan müzekkereler ile celbedilen delillere istinaden Aydın Jandarma Kriminal Laboratuar Amirliği’nden uzmanlık raporu aldırılmasına ve denetime elverişli bu rapora göre imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve gerek kalmadığı halde borçlunun tatbika medar imzalarının alınması gerektiğinden bahisle duruşmaya çağrılıp mazeretsiz gelmediği için İİK.nun 68/a-5 maddesi uyarınca itirazın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.