Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/15717 · K. 2014/21390

10. Hukuk Dairesi         2014/15717 E.  ,  2014/21390 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi Tarihi : 27.05.2014 No : 2011/628-2014/279 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1997 yılında tescil edilen davalı işveren şirkete ait işyerinden herhangi bir sigortalılık bildirimi gerçekleştirilmeyen davacının istemi, 16.08.2005 – 29.06.2007 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen çalışmaların tespitine ilişkin olup Mersin 2. İş Mahkemesi’ne davacı tarafından işveren aleyhine açılan işçilik alacakları niteliğindeki davada anılan dönem esas alınarak kurulan 26.04.2011 gün ve 364/265 sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davalı şirketin ortaklarından F.. Ö..’nin kızı ve F.. Ö..’nin kardeşi konumundaki F.. Ö.. ile 14.10.2006 günü evlenen davacının bu evliliğinin, Mersin 3. Aile Mahkemesi’nin temyiz edilmeksizin kesinleşen 02.03.2010 tarih ve 969/255 sayılı boşanma kararı ile sona erdiği, söz konusu davalarda tanıkların dinlendiği belirgindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılamada iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de yukarıda belirtilen 2 davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların anlatımları ile kesinleşen işçilik alacakları davası değerlendirildikten, her 3 dosyada toplanan tüm deliller birlikte irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.