Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/15719 · K. 2016/1076

14. Hukuk Dairesi         2014/15719 E.  ,  2016/1076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ...'ın terekesi kayyımı; davacının sözleşmeye konu ödeme planına riayet etmediğini, muris tarafından icra dosyaları ile takibe konulan senet bedellerinin tahsil edildiğini, taraflar arasında başka bir ticari ilişki olmadığı için tahsile konulan senetlerin satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bakiye bedele ilişkin olduğunu kabul ettiklerini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya tescil edilmemesi nedeniyle davacının hükmen tescil hakkını kaybettiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Kaynağını Türk Borçlar Kanunu'nun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir. Somut olaya gelince; davacının dayandığı ...... Noterliğinde düzenlenen 09.05.2000 tarihli, ..... yevmiye no'lu satış vaadi sözleşmesinde dava konusu bağımsız bölümün 10.000.000.000 Eski Türk Lirası olan satış bedelinin 8.000.000.000 Eski Türk Lira'lık kısmının nakten ödendiği kalan 2.000.000.000 Eski Türk Lira'lık kısmının ise tapuda yapılacak takrir esnasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Uyuşmazlık bakiye 2.000.000.000 ETL'nin ödenip ödenmediği hususundadır. Satış vaadi alacaklısı bedeli ödediğini ileri sürerek bazı ödeme belgeleri ibraz etmiş ve bazı dava dosyalarına dayanmıştır. Davalı taraf ise bakiye 2.000.000.000 ETL bedelin ödenmediğini savunduğuna göre mahkemece tarafların bu konuda gösterdiği deliller toplanarak bakiye 2.000.000.000 ETL bedelin ödendiğinin kanıtlanması halinde davanın kabulüne, kanıtlanamaması halinde ise satış bedelinin ödenen ve ödenmeyen kısımları oranlanmak suretiyle ödenmediği anlaşılan miktarın dava tarihindeki rayiç bedeli bilirkişiye hesaplattırılarak davalı taraf adına depo ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.