Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/15745 · K. 2016/4867

1. Hukuk Dairesi         2014/15745 E.  ,  2016/4867 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacı, baba adı "...'' olduğu halde paydaşı olduğu 3307 ada 6, 19570 ada 1, 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydında baba adının sehven sadece ''...'' ya da sadece ''...'' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile 3307 ada 6 nolu parsel ve 19570 ada 1 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişmeye konu 3307 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile, 19570 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kaydına davacının baba isminin eksik yazıldığı belirlenmek suretiyle bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Kabul kapsamına alınan taşınmazlar dışında davacının, dava dilekçesinde açıkça; 19552 ada 1, 47114 ada 11, 47122 ada 1 ve 47117 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu sicil kayıtlarında da baba isminin hatalı yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazlardaki hatalı yazılan baba isminin de düzeltilmesini istediği halde, bu parsellerle ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.