Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/15766 · K. 2014/28483

5. Hukuk Dairesi         2014/15766 E.  ,  2014/28483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2011/595-2014/71 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan N. G. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm N. G. vd. vekilince temyiz edilmiştir. 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki; Taşınmazın metrekaresine birinci bilirkişi raprunda 180,00-TL., ikinci bilirkişi raporunda 100,00-TL. bedel belirlenmiştir. Aynı taşınmaz hakkında iki ayrı bilirkişi kurulunca birbirlerinden çok farklı bedeller tespit edildiğinden her iki rapor da inandırıcılıktan uzak ve geçersizdir. Bu itibarla; Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas vergi değerleri ile yine dava konusu ve emsal taşınmazların imar parseli mi, yoksa olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi? oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sabri Gez mirasçısı olan bir kısım davalının adlarının karar başlığında gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Nezahat Gez vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.