Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/15816 · K. 2015/1068

1. Hukuk Dairesi         2014/15816 E.  ,  2015/1068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2009/57-2013/110 Taraflar arasındaki davadan dolayı Silifke 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.02.2013 gün ve 2009/57-Esas-2013/110-Karar sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 8.5.2014 gün ve 20685-9462 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,26.01.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. - K A R Ş I O Y Y A Z I S I - Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayanan tapu iptali tescil ve muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davaya konu 640 ada 1 parselin 195/237 payının muris Fatma kalan 42/237 payının ise dava dışı kişiler adına tapuda kayıtlı iken 25.07.2006 tarihli resmi akitle tamamının davalı Alaettin'e satış suretiyle temlik edildiği, mirasbırakanın 1923 doğumlu olup, hayatının büyük bölümünü davalının eşi olan kızı ile birlikte aynı çatı altında yaşayarak geçirdiği, tanık beyanlarından murisin son yıllarında felç geçirmesi sebebiyle hasta ve yatalak durumda olduğu murisin ölümüne kadar tüm ihtiyaçlarının ve bakımının davalı ve eşi tarafından yapıldığı, bu durumun dava dışı murisin eşi A. O. tarafından da ifade edildiği davalının kredi çekerek kayınvalidesi olan murise 20.000-TL ödeme yaptığı ancak murisin asıl kendisine bakılması sebebi ile minnet duyguları ile temliki gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emekte olabileceği kabul edilmelidir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır. O halde yukarıda değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, dairenin çoğunluğu tarafından bu gerekçe ile hükmün bozulması gerekirken farklı gerekçe ile hükmün bozulmasına ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. Bu nedenlerle daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.