Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/15844 · K. 2014/12594

17. Hukuk Dairesi         2014/15844 E.  ,  2014/12594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2012/591-2014/191 Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının sorumluluğunda olan rögar kapağına çarparak hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen bedelden aracın sovtajı düşüldüğünde kalan 5.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü 5.800,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile kasko sigorta sözleşmesine dayanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya kasko sigortalı araç, rögar kapağına çarpması neticesinde hasarlanmıştır. Mahkemece tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile alınan bilirkişi raporunda davalının ve davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, rögar kapağının yol düzeyi ile aynı seviyede yapılmaması nedeni ile dava dışı Pendik Belediye Başkanlığı'nın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, dosyada bulunan iş emri uyarınca kazaya konu rögar kapağının bakımından davalı İ.. M..'nün sorumlu olduğunu belirterek anılan bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. HUMK.nin 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlığı gerektiren konulardandır. O halde mahkemece, kusur konusunda uzman bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur konusunda rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Maddi tazminat konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamında bulunan fotoğraflar ve ekspertiz raporuna göre araçtaki hasarın 9.207,44 TL olduğu belirtilmiş, kaza nedeni ile araçta başka hasarlı parçalar da çıkabileceğinden aracın tamirinin ekonomik olmayıp pert kabul edilmesinin gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişice, çıkması muhtemel başka hasarlı parçaların bulunduğu belirtilerek aracın pert kabul edilmesinin uygun olduğunu belirtmesi uygun değildir. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir. Mahkemece, aracının tamiri için gereken parça ve işçilik bedelinin tespiti ile aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise gerçek zararın, ekonomik değilse, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının belirlenmesi için konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.