Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/15849 · K. 2015/1142

7. Hukuk Dairesi         2014/15849 E.  ,  2015/1142 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 12/06/2014 Numarası : 2013/28-2014/390 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Taraflar arasında davacının başka iş kolunda geçen çalışmalarının derece ve kademe tespiti bakımından dikkate alınıp alınmayacağı hususunda ihtilaf vardır. Davacı vekili, davacının davalı İl Özel İdaresinin de bağlı olduğu iş kolunun 15. iş kolu olduğu yönündeki tespit kararından sonra Türkiye ......... Sendikasına üye olduğunu davacının davalı nezdinde işe başladığı tarihten Türkiye .......... Sendikasına üye olduğu tarihe kadar olan hizmet ve çalışma süreleri göz önünde bulundurulmayıp işe yeni başlamış gibi sayılarak derece ve kademesinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm çalışma sürelerinin hesaplanarak derece ve kademe intibaklarının tespitinin gerekli olduğunu, bu bağlamda davacının daha önceden ....... Sendikası üyesi olduğunu ve Toplu İş Sözleşmesinden yararlandığını, Haziran 2010 tarihinde davacının Türkiye ........Sendikasına üye olduğunu, bu tarihten sonra davalının İşkolu Tüzüğü gereğince 15. sıradaki inşaat iş kolunda yer aldığını ve davacının ......... Sendikasıyla TÜHİS arasında yapılan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaya başladığını, davacının intibaklarının davalı idarece doğru yapılmadığını, yeni başlamış işçi gibi değerlendirildiğini, davalı idareye başvurularında kademelerinin doğru belirlenerek alması gereken maaş ve maaş farkının ödenmesi taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, bu durumun Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, ayrıca 1475 sayılı eski İş Kanununun işçinin kıdeminin aynı işverenin değişik iş yerlerinde veya işyerinin devir intikali yahut başka iş verene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdeminin işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanacağı hükmünü içerdiğini, ayrıca yapılan Toplu İş Sözleşmesinin 97. maddesinde ve 99. maddesinde de derece ve kademe ilerlemesinin düzenlendiğini, işçi lehine yorum yapılması ilkesi gereğince davacının davalı iş yerinde çalıştığı tüm hizmet sürelerinin Toplu İş Sözleşmelerindeki kademe ilerlemesi ve terfi konularının değerlendirilerek bilirkişi tarafından olması gereken derece ve kademesinin tespitini ve davacının belirlenecek kademesine göre Türkiye .......... Sendikası üyeliği talebinin kabulünden itibaren dava tarihine kadar eksik alınan maaş, ikramiye, prim fark alacağının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı idare adına TÜHİS ile ........Sendikası arasında 26/06/2012 tarihinde imzalanan ve 01/03/2011-28/02/2013 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözlemesinin geçici 4. fıkrasında başka bir işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte ........ Sendikası üyeliğinden önce başka iş kolunda çalışılan çalışma süreleri için derece ve kademe ilerlemesi talebinde bulunulamayacağı hükmü gereğince davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın reddini istemiştir. Mahkemece Toplu İş Sözlemeşmesinin 97. maddesinde ve 99. maddesinde derece ilerlemesinin ve kademe ilerlemesinin düzenlendiği, işçi lehine yorum yapılması ilkesi gereğince davacının davalı iş yerinde çalıştığı tüm hizmet sürelerine ilişkin Toplu İş Sözleşmelerindeki kademe ilerlemesi ve terfi konularının değerlendirilmesi gerektiği, davacının düz işçi olduğu, başlangıç pozisyonunun 1/8 olarak kabul edildiği, davacının dava tarihi itibari ile hizmet süresi dikkate alınarak 4. derecenin 15. kademesinde olduğu, buna göre günlük ücretinin 71,33 TL olduğu, ücret fark alacağı ve ikramiye alacağının ve ilave tediye fark alacağının buna göre hesaplandığı, davacıya düz işçi olduğundan %15 yıpranma primi farkının ödenmesi gerektiği ve yıpranma prim alacağı yönünden Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere işçinin çalışılmayan, izinli ve raporlu olduğu günler dikkate alınarak %30 hakkaniyet indirimi yapılarak elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem ve derece tespiti ile alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ........ Sendikasının taraf olduğu 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 4. maddesinde “Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri vb.). Ancak bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte ..... Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece-kademe ilerlemesi talebinde bulunulamayacağı” ayrıca her yıl için 1 kademe, iki yılda 1 derece, 90 günden fazla artık hizmet süresine 1 kademe verileceği" hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacının Toplu İş Sözleşmesinin ekindeki pozisyon cetveline göre düz işçi pozisyonunda 1 derece ve 8 derece arasında olabileceği düzenlenmiş olup davacının işe başlama tarihinde 1 derece ve 1 kademede olduğu kabul edilerek ve başka iş kolunda geçen 7 yıl 10 ay 14 gün çalışmaları da dikkate alınarak olması gereken kademe ve derecenin tespiti suretiyle bu derece ve kademeye göre davacının fark ücret alacaklarının belirlenmesi gerekirken davacının düz işçi olarak işe başladığı tarihte 1 derece 8 kademede olduğu kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.