Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/15855 · K. 2015/975

21. Hukuk Dairesi         2014/15855 E.  ,  2015/975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2012/87-2014/125 Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kurum müfettişi tarafından düzenlenen tahkikat raporuyla, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin raporlar, evrak ve yazıların tamamının dosya arasında bulunmayıp eksiklikler olduğu, davacının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti bulunmasına rağmen 11/02/2014 tarihli 5. celse tutanağına kurum tarafından davacının maluliyet oranının bulunmadığının bildirildiği hususunun yazıldığı, davalı işveren tarafından açılan tespit davasının akıbeti araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davaların (tazminat davaları) sonucunu doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının ve meslek hastalığının ortaya çıkış nedenlerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Somut olayda, davacıda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının mesleki olduğunun İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi ve Yüksek Sağlık Kurulu raporlarıyla tespit edildiği, mahkemece itibar edilen kusur bilirkişi raporunda ise davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının sol omuz ve dirsek sorunlarının kaynağı olmadığı, dolayısı ile davalının kusurlu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davacıya ait meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti aşamalarındaki tüm tıbbi evrak ve raporlarla, müfettiş tahkikat raporlarını dosyaya celp ederek davacının maluliyetini araştırmak, bunun yanında davacının temyiz dilekçesinde bahsedilen, işveren tarafından açılan, davacının maluliyetinin bulunmadığına ve maluliyet oranına dair tespit dava dosyasını celp edip incelemek, gerekirse bu tespit dava dosyasının neticelenmesini bekleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.