Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/15858 · K. 2015/2836
3. Hukuk Dairesi 2014/15858 E. , 2015/2836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2013 NUMARASI : 2009/133-2013/316 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 10.02.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. M. Y. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. S.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin daha sonraki bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, elektrik üretimi yaptığını, müşterilerine elektrik enerjisi tedarik ettiğini, müşterilerine elektrik enerjisi nakletmek için davalı ile müşterileri adına kullanım anlaşması yaptığını; dava dışı ........... Tarım AŞ.'nin de bunlardan biri olduğunu, iletim sistemine de doğrudan bağlı bulunduğunu; Haziran 2004 ile Aralık 2008 döneminde kullandığı elektrik enerjisi üzerinden % 3.02 oranında dağıtım kaybı alındığını; dağıtım kaybının, anılan şirkette bulunan sayaçtan ölçümlenen elektrik miktarı üzerinden alındığını; müstakil hatlarla ve doğrudan iletim sistemine bağlı olan tüketiciler için % 3,02 oranındaki dağıtım kaybının tahsilinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 630.874 TL.nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan tahsilatın mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; .......... Tarım ve Gıda San. ve Tic. A.Ş 'ne ait aboneliklerin, TEİAŞ'a ait Asil ......... trafo merkezindeki .......... Tarım ve Gıda San. ve Tic. A.Ş'ine ait tek bir fider sayacı vasıtasıyla ölçülebileceği iddiasının yasal dayanağının bulunmadığı ve ticari ve mali esaslar bakımından bunun mümkün olmadığı; davacı tarafın, kendisine tahakkuk ettirilerek tahsil edilen %3,02 oranındaki dağıtım sistemi kaybı bedelinin yasal dayanaktan yoksun olduğu ve bu nedenle iade edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının; 30.12.2004 tarihli, Elektrik Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Hakkında Tebliğin Geçici 5/d maddesi ve EPDK'nın 212 sayılı kurul kararı hükmü doğrultusunda yasal dayanağının mevcut olmadığı, buna göre; davalı tarafça yapılan tahakkuk ve tahsilatın haklı, yerinde ve mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının, 2004 Haziran-2008 Aralık dönemindeki dağıtım kaybı bedelinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre; davacının müşterisi olan dava dışı şirketin, sisteme doğrudan bağlı tüketici konumunda bulunması durumunda; davacı, davaya konu edilen dağıtım kaybı bedelini ödemek zorunda değildir. Bu ilke ışığında, somut olaya bakıldığında; davacının müşterisi olan dava dışı ........... Tarım AŞ.'nin, sisteme doğrudan bağlı olmayan tüketici konumunda olduğu; bu nedenle de, davalı tarafından yapılan tahakkuk ve tahsilatın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.