Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/15864 · K. 2014/16858

4. Hukuk Dairesi         2014/15864 E.  ,  2014/16858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/05/2014 gün ve 2013/12398-2014/7320 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış, davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden ele alınıp incelenmiştir. Davacı, ... Gazetesi'nin 14/09/2010 tarihli sayısında davalılardan ...'un kendi köşesinde yazmış olduğu yazı ile kendisine açıkça hakaret edilerek, onur ve saygınlığı, şerefini ve itibarını küçük düşürücü beyanlarda bulunulduğunu belirterek manevi zararının tazminini istemiştir. Davalılar, matufiyet koşulunun gerçekleşmediğini, yazının davacıya yönelik olmadığını ve yazının hiç bir yerinde davacının adının zikredilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, "...davalılardan ...'un köşe yazısında her ne kadar köpeğin adı 'hadi'' şeklinde beyanda bulunup köpeğin başına gelmeyen kalmadığını, köpeğin kaçak kontör işi yaptığını, kulubede kartlar saklandığını, karakolda sabahladığını, belirtmiş ise de, açıkça davacıyı kastetmediği, yazıyı okuyan orta zekalı bir kişinin yazıyı okuduğu zaman açıkça davacıdan bahsedildiğini anlaması pek mümkün görülmemektedir, bu itibarla her ne kadar yazıda ağır eleştiriler yapılmış ise de, söz konusu yazıda Yargıtay'ın aradığı matufiyet koşulu olayda açıkça gerçekleşmemiştir." şeklindeki gerekçe ile davalılardan ... ve ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. hakkında davanın esastan reddine, davalılardan ... yönünden de husumetten reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının kontör dolandırıcılığı iddasıyla evinde arama yapıldığı, medya ve özellikle internet medyasında tanındığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yazıda köpeğin adının "Hadi" olarak belirtilmesi, kulübesine internet bağlanması, kontör dolandırıcılığından karakolda sabahladığının belirtilmesi dikkate alındığında davacı ve çevresi ile tanıyanlar bakımından yazıda anlatılan köpek ile davacının kastedildiğinin kolaylıkla anlaşılabileceği ve matufiyet unsurunun gerçekleştiği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, hakaret teşkil eden yazının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenerek davalılardan ... hakkındaki feragat de dikkate alınarak haksız eylem faili olarak davalılardan ... aleyhine uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılmalıdır. SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 07/05/2014 gün ve 2013/12398 Esas, 2014/7320 Karar sayılı onama kararının davalılardan ... yönünden kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle anılan davalı aleyhine BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.