Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1587 · K. 2014/11147

11. Hukuk Dairesi         2014/1587 E.  ,  2014/11147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2013/64-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 nispetinde kurucu ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı Süleyman Demir'in şirketin kuruluşundan beri şirket müdürlüğü yaptığını, davacının aile huzurunun bozulmaması için hisselerini devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek; şirket sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarındaki imza davacının eli ürünü olmadığından alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin iyi yönetilmemesi nedeniyle TTK'nın 531 ve devamı maddeleri gereğince şirketin feshine ve tedbiren davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin noterde yapıldığını ve davacı adına atılan imzaların davacı ....'a ait olduğunu, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile Süleyman Demir arasında yapılan limited şirket pay devri sözleşmesinin noter huzuruyla yapılıp imzaların noter huzurunda atıldığı, bu yönden devir sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, ancak sahtelik davası açılabileceği, davacının ise, bu konuda herhangi bir talebinin bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin en son sicil kaydına göre davacının şirkette ortaklık sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle; dava açma ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararlarının yoklukla malul olduğu bir an için kabul edilse bile davacıya yeni pay sağlamayacağının ve davacının sahibi olduğu hisselerin tamamının devredilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.