Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/15888 · K. 2015/23130

8. Hukuk Dairesi         2014/15888 E.  ,  2015/23130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.01.2014 gün ve 114/61 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti ...'ye ait bulunan 65 parselin bir kısmının uzun yıllardan beri davacı tarafından ev ve müştemilat olarak kullanılmaktayken, baraj inşaatı nedeniyle DSİ tarafından kamulaştırıldığını açıklayarak davacının kullanımındaki ev ve bahçedeki muhdesatın davacı adına tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, baraj inşaat sahası içinde kalan taşınmazın henüz kamulaştırılmadığını, 4706 sayılı Yasa'nın 07.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile değişik 5. maddesi gereğince ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki yapı ve tesislerde herhangi bir hak iddia edilemeyeceğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 31.10.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen ağaçlar ile 49.12 m2 yığma ahır, 51.11m2 yığma ahır, 81.98 m2 ev ve 38.51 m2 sundurmadan ibaret muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, aynı raporda 4-5 yaşlı 271,94 m2 yüzölçümlü ev yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz, kadastro yoluyla 52.260 m2 yüzölçümlü, 10 berdilli ev havi akar nitelikli olarak ... adına tespit ve tescil edilmiş, aynı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde Zobahöyük ahalisinin ev yapma hakkı bulunduğu bu hak yönünden bir sürenin bulunmadığı dercedilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, ... 6. Bölge 63. Şube Müdürlüğü yazısından Reyhanlı Barajı kapsamında kaldığı belirlenen 65 parsel tapuda ... adına on berdili evi havi akar vasfı ile kayıtlı ise de, beyanlar hanesinde Zobahöyük Köyü ahalisinin ev yapma hakkı şerhi bulunduğuna ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiği hususu taraflar arasında tartışmasız olup kabulle sonuçlanan bölüm yönünden davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ... arazisi üzerine yapılmış yapı ve diğer muhdesatların, 4706 sayılı Kanun'un 3.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 5. maddesi hükmü gereğince Kanunda belirtilen 19.7.2003 tarihinden sonra yapılmış olması, diğer deyişle meydana getirilmesi, meydana getirenin güncel hukuki yararı bulunması koşuluyla tespit davasına konu edilmesini engellemez. Zira dava, bir mülkiyet davası niteliğinde olmayıp hukuki ilişkinin tespitine yöneliktir. Tespit kararı verilen muhdesatlar yönünden bir hak talep edilip edilmeyeceği tespit davasının konusu olmayıp daha sonra yapılacak hukuki işlemin konusudur. Somut olayda dava konusu muhdesatların bulunduğu ... adına tapuya kayıtlı 65 parselin Reyhanlı Barajı Amik Afrin Projesi kapsamında kaldığı İdarece bildirildiğine göre muhdesatların tespitinde davacının güncel hukuki yararı mevcuttur. Bu nedenle keşfen tespit edilen muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin anlaşılması karşısında tespit isteği reddedilen 31.10.2013 tarihli raporda 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 271.94 m2 yüzölçüme sahip yapının (evin) da davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek bu istek yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4-5 yaşlarında olduğu belirtilen 271.94 m2 yüzölçümlü ev yönünden redde ilişkin bölümünün yukarıda (2) numaralı bentde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.