Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/15991 · K. 2014/19423

11. Hukuk Dairesi         2014/15991 E.  ,  2014/19423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2012 tarih ve 2008/373-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 05/06/2002 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, davalı acente tarafından maliki ... olan...plakalı araç için 153906707 numaralı kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, söz konusu aracın 09/07/2007 tarihli hasarı için 238,00 YTL, 12/11/007 tarihli hasarı için 318,00 YTL, 12/12/2007 tarihli hasarı için 504,00 YTL 03/03/2008 tarihli hasarı iin 7.205,00 YTL olmak üzere toplam 8.263,00 YTL hasar tazminatı sigortalıya ödediğini, ödemeler yapıldıktan sonra söz konusu aracın daha önceden geçirmiş olduğu kaza neticesi pert olarak işlem gördüğünün tespit edildiğini, pert olan araçlarda şirketler kendi bünyelerinde sistemsel olarak kara liste oluşturdukları ve sonra bu listelerin Tramer ve Birlik tarafından diğer şirketlere iletildiğini, pert olan araçların onarılmadan tekrar sigorta şirketlerine sigorta poliçesi yaptırıldığını ve orjinal olmayan parçalarla onarıldığını, kötü niyetli taleplerin önüne geçilmesi maksadı ile böyle bir yola başvurulduğunu, davalı acentenin 02 AC 084 plakalı aracın poliçesini düzenlemek amacı ile sistemsel kısıtlamayı aşmak ve yetkililerinden gerekli onayı almamak için poliçeyi düzenleme aşamasında aracın motor ve şasi numarasını sisteme girerken numaralarda boşluk bırakarak sisteme girdiğini ve zarara neden olduğunu ileri sürerek, 8.263,00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sistemi yanıltması veya bunu bilmesinin mümkün olmadığını, sistemin bahsedilen şekilde bir boşluğu var ise bunun sorumluluğunun yine sistemi yapan ve uygulayan davacıda olduğunu, kasko poliçe taleplerinde istihbarat yapma imkanı bulunmadığını, bu istihbaratı Tramer'den davacının kendisinin yapması gerektiğini, davacının basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermediğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru olmadığını, sözleşmedeki tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.