Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/160 · K. 2014/1602

6. Hukuk Dairesi         2014/160 E.  ,  2014/1602 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2012 NUMARASI : 2008/2293-2012/1371 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan İcra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kira sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzalayan davalı aleyhine 2008 yılı Şubat ayından Aralık ayına kadar toplam 467.940 TL kira alacağının tahsili için takip yaptıklarını, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ve takip konusu aylara ilişkin ödeme yapmadığını belirterek itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kira sözleşmesinde kefil olduğunu, bu nedenle tahliye talebinin haksız olduğunu, kiracı tarafından sözleşme kapsamında verilen 79.570 Euro teminat mektubunun icra takibinden önce tahsil edildiğini, sözleşmenin diğer kefili E.. S.. ile davacı arasında yapılan sulh ve ibra anlaşması ile davacıya 100.000 TL ödendiğini, davacı tarafından davaya konu takip dosyası alacağı hakkında E.S..'in ibra edildiğini, söz konusu sulh ve ibra anlaşması ile davacının alacaktan feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında kira sözleşmesinin düzenlenmesinden önce 120.000 Euro ödeme ile ilk beş aylık kira bedelinin peşin ödendiğini ve davacının 50.129 Euro teminat mektubunu paraya çevirererek tahsil ettiğini beyan etmiş, davacı vekili de cevaba, cevabında davalının sulh ve ibra anlaşmasının tarafı olmadığını, söz konusu sulh ve ibra anlaşması kapsamında ödenen 100.000 TL'nin kefil E..S..'in müvekkiline olan başka bir borcuna ilişkin olduğunu, depozito olarak alınan 79.570 Euro teminat mektubunun davalının diğer borçlarına mahsup edildiğini, 120.000 Euro ödemenin kira borcuna karşılık ödenmediğini, bu ödemenin kira sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere şantiye kirası ve reklam katılım payı olarak ödendiğini, 50.129 Euro teminat mektubunun ise dava konusu alacak ile ilgisinin bulunmadığını, dava dışı Sezerler Tur. İşl. Ltd. Şti ile müvekkili arasında düzenlenen kira sözleşmesi ile ilgili olduğunu belirtmiştir Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.02.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Davalının savunmasında ileri sürdüğü sulh ve ibra anlaşmasının kapsamı ve bu anlaşmaya göre yapılan ödeme ile teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle borcun ödendiği iddiası karşısında bu ödemelerin kira borcundan mahsubu gerekip gerekmediği hususundaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.