Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/1600 · K. 2015/11275

17. Hukuk Dairesi         2014/1600 E.  ,  2015/11275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili,davalı ... vekili, davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın seyri sırasında, müvekkili ... ve kızı ...'a çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını, ... ve ...'ın kızları, diğer müvekkilleri... ... ve ... ...'ın kardeşleri ...'ın hayatını kaybettiğini, ...'ın üniversite 3.sınıf öğrencisi olduğunu ve okulu bittiğinde maddi yönden ailesine destek olacağını, ölümü sebebi ile ailesinin bu destekten yoksun kalacağını, ayrıca cenaze masraflarını da kendilerinin karşıladığını, ...'ı genç yaşta kaza sonucu kaybetmelerinden dolayı ailesinin manevi çöküntü yaşadığını, ...'ın kendisinin de yaralanarak 25 gün iş göremezlik raporu aldığını ve ruhsal sorunlar yaşadığını belirterek ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 1.000,00 TL maddi, 5.000,00-TL manevi, ...'ın ölümünden duyulan üzüntü ve ileride ailesine yapacağı destekten mahrum kalmalarından dolayı davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 maddi, ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi, kardeşleri için ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 3.000,00 TL maddi, 69.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile destek yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan ... için 6.656,72 TL'ye, ... için 7.011,23 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza sonrasında davacı yaralıya yardım ettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Şti. Vekili, tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için kendi yaralanması sebebi ile oluşan tedavi gideri 232,67 TL, 6.424,05 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.656,72 TL maddi tazminatın, ... için ölen çocuğu için yapılan tedavi gideri 204,50 TL ile 6.662,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.867,06 TL maddi tazminatın, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılardan ... için yaralanması ve çocuğunun ölümü sebebi ile 7.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, ... ... ve ... için 3.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.000,00 TL manevi tazminatın ve maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2003 tarihinden itibaren olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili, davalı ....Ltd.Şti. vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin bir kısım temyiz itirazları yönünden ise, Mahkemece, manevi tazminatın kısmen reddedilmesi nedeniyle kendilerini vekille temsil eden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedilmiş olması nedeniyle davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... vekili, davalı ....Ltd.Şti. vekili'nin bir kısım temyiz itirazları yönünden inceleme; Destekten yoksun kalma tazminatı talebinde, tazminatın belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden, desteğin olay tarihinde ... Üniversitesi Coğrafya Bölümü son sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan hesap raporunda, üniversite son sınıf öğrencisi olan desteğin,01.07.2004 tarihinde mezun olup hemen çalışmaya başlayacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Halbuki desteğin mezun olduğu okul, mezuniyetinden sonra ne kadar sürede iş bulabileceği de araştırılarak sonuca göre ek hesap raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ....Ltd.Şti. vekili'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ....Ltd.Şti. vekili'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ile ... Kırtasiye Tic.Ltd.Şti.'ne geri verilmesine 25/10/2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY Kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması doğrudur. 3 numaralı bozma gerekçesine katılmıyorum. Karşı Oy ...