Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16002 · K. 2014/12454

17. Hukuk Dairesi         2014/16002 E.  ,  2014/12454 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2014/85-2014/108 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 21/07/2012 tarihinde davalı S.. D.. idaresindeki... plakalı aracın, müvekkilinini ... plakalı aracına çarparak kazaya neden olduğunu, kaza anında müvekkilinin aracı içerisinde bulunan kızı Yağmur'un kafasını çarparak basit şekilde yaralandığını, yapılacak keşif sonrasında araçlarındaki hasarın meydana çıkacağını, müvekkillinin zararlarının hasarlı parçaların değişmesi ve onarımı, aracın günlük kullanılmamasından kaynaklı zararı ve değer kaybı zararı olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini ve kaza nedeni ile 1.000,00 TL manevi zararın davalılardan S.. D.. ve M.. A..'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı S.. D.. davayı kabul etmediğini, kendisinin yeşilde geçtiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının aracın trafik kaydına göre maliki olmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kural olarak, aracın maliki trafik kaydına göre belirlenir. Ancak, bu kural mülkiyet ihtilafında ve işletenin sorumluluğunun belirlenmesinde geçerlidir. Davacı bu aracı haricen satın almış ise, noterde satış işlemi yapılmaması davalı yararına sonuç doğurmamalıdır. Kaldı ki, davacının en azından aracın zilyedi olması nedeni ile aracı kullandığı gibi malikine iade etme yükümlülüğü bulunduğundan dava açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece, davacı tarafından sunulan harici satış işlemi değerlendirilerek, davacının aracın maliki ya da haklı zilyedi olduğunun kabulü halinde işin esasına girilerek, yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.