Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/16027 · K. 2015/16528

10. Hukuk Dairesi         2014/16027 E.  ,  2015/16528 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalıya yapılan tedavi giderlerinin 506 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. İtirazın iptali davasına konu icra takibinin hukuksal dayanağı 506 sayılı Yasanın 41.maddesi olup, bu madde hükmü ile “ çalışma mevzuatına göre sağlık raporu alınması gerektiği halde böyle bir rapora dayanılmaksızın ..... çalıştırılan sigortalının bu işe girişinden önce var olduğu tespit edilen .... hastalığı için kurumca yapılan hastalık sigortası masraflarının tümü işverene ödettirilir.” hükmü öngörülmektedir. Anılan maddeye göre, işverenin Kuruma karşı parasal sorumluluğunun doğması için; 1-Çalışma mevzuatına göre işçi yönünden sağlık raporu alınması gerektiği halde, A)Böyle bir rapora dayanılmaksızın, B)Veya eldeki rapora aykırı olarak, C)Bünyece elverişli bulunmadığı bir işde çalıştırılmış olması, 2-Sigortalının hastalığının, a)Bu işe girişinden önce var olduğunun saptanması, b)Veya böyle bir işte çalıştırılması sonucu meydana gelmesi, 3-Bu hastalık nedeniyle Kurumca, hastalık sigortası hükümleri gereği masraf yapılmış olması, Koşullarının tümüyle gerçekleşmesi, Kurumun giderlerde bulunmasına neden olan hastalık olayı ile işverenin yükümünü yerine getirmemesi arasında uygun neden sonuç bağının bulunması, sigortalının yaptığı işin ağır ve tehlikeli işler kategorisine girmesi yanında yaptığı işinde ağır ve tehlikeli işlerden sayılması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, sigortalının yaptığı işin ağır ve tehlikeli bir iş mi, yoksa hafif bir iş mi olduğu araştırılıp saptanmalıdır. Şayet, ağır ve tehlikeli işlerden sayıldığı takdirde, 2006 yılı ve öncesi tedavilerine ilişkin evraklar da getirtilerek, hastalığın, işe girmezden önce var olup olmadığı konusunda uzman kuruluşlardan sorulmalı, sonucuna göre değerlendirme yapılmalı, hastalığın sigortalının işe girmesinden sonra ortaya çıktığı açıklığa kavuştuğu takdirde, hastalığın, sigortalının bünyece elverişli olmayan bir işte çalıştırılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yöntemince saptanmalıdır. Belirtilen nedenlerle, sigortalının işyeri sigortalısı olduğu dönemde yapılan masraflardan davalının sorumlu olup olamayacağı saptanarak hüküm kurulması gerekirken, belirtilen yönde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dava konusu müddeabih üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, davalı lehine vekalet ücretinin eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.