Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/16073 · K. 2016/1603

14. Hukuk Dairesi         2014/16073 E.  ,  2016/1603 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların murisi adına kayıtlı dava konusu 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazları 04.11.1997 tarihinde adi yazılı sözleşme ile muris ...'ün mirasçılarından satın aldığını, belirterek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, taşınmazların bedelini alarak dava konusu yerleri davacıya sattıklarını belirtmek suretiyle davayı kabul etmiş, yalnızca davalı ... satış sözleşmesini kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu 143 ve 147 parsel sayılı taşınmazların davalıların murisi ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bir kısım mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından adi şekilde düzenlenen sözleşme ile davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalılardan ... taşınmazları yalnızca kiralama iradesi olduğunu savunarak davaya karşı koymuştur. Tapulu taşınmazların satışı ancak tapuda resmi şekilde düzenlenen sözleşme ile mümkündür. Ayrıca, TBK'nın 29. maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesi ile temlik edilebilir. Her ne kadar bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmiş ise de tapu kayıt maliki ... ve ... haricen düzenlenen sözleşmede taraf olmadıkları gibi davalı ... de davayı kabul etmemiştir. Dava konusu taşınmazlar mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve satış işlemi resmi şekilde yapılmamış olduğundan, bir kısım davalıların kabul beyanı diğer elbirliği ortağı mirasçıları bağlamaz. Mahkemece, açıklanan bu gerekçeyle davanın reddi gerekirken, davacının temliken tescil talebi varmış gibi inceleme ve araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.