Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16104 · K. 2015/1141

11. Hukuk Dairesi         2014/16104 E.  ,  2015/1141 K. "İçtihat Metni" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2014 tarih ve 2013/194-2014/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki tüm paylarını noterde düzenlenen sözleşme ile davalı ...'na velayeten davalı ...'na devrettiğini, davalıların devir işlemini ticaret siciline kaydettirmediğini ileri sürerek anılan devir sözleşmesinin ticaret siciline tescili ile ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, sözleşme tarihinde ...'nun 17 yaşında olduğunu, devrin şirkete bildirilmediğini, pay defterine kaydedilmediğini, ortaklar kurulundan onay alınmadığını, bu itibarla şirkete karşı geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 02.04.1998 tarihinde Tahsin ...'nun davalı şirketteki hisselerini ... ...'na velayeten ...'na devrettiği, pay devrinin şirket hakkında ancak devrin şirkete bildirilmesi ve pay defterine kaydedilmesi şartı ile hüküm ifade edebileceği, pay defterine kayıt için de ortaklardan en az 3/4'ünün devre muvafakat etmesi ve bunların 3/4 hisseye sahip olmasının gerektiği, bu şartların yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı ile davalı ...'na velayeten davalı ... arasında aktedilen hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde tescili ve ilanı istemine ilişkindir. Hisse devir sözleşmesinin ticaret siciline tescil istemi idari işlem mahiyetinde bulunduğundan mahkemeden bu yönde bir talepte bulunulamaz. Davanın bu nedenle reddi gerekirken 6103 sayılı TTK'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle uygulama yeri olmayan 6762 sayılı TTK'nın 520'nci maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.