Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16112 · K. 2015/5034

11. Hukuk Dairesi         2014/16112 E.  ,  2015/5034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/11/2013 gün ve 2012/297 - 2013/403 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/06/2014 gün ve 2014/1664 - 2014/11926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin iştigal konusunun her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi olduğunu, müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ibareli esas unsurlu markalar bulunduğunu, davalı şirkete ait ... ve ... markaları ile... şekil markasının müvekkili markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, uyuşmazlık konusu 2008/61703 sayılı “...” ibareli marka ile davacı markalarının iltibas yaratacak derecede benzer bulunmamalarına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iltibas nedeniyle marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde diğer markalarının yanısıra 193303 nolu “...” ibareli markasına da dayanmış olup bu markaya ilişkin talep ile ilgili mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının anılan markası ile dava konusu 2008/61702 nolu “...” ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunup bulunmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin anılan markaya ilişkin olarak ve bu bentte açıklanan gerekçe itibariyle kabulü ile Dairemizin 23.06.2014 gün ve 2014/1664-11926 E.K. sayılı bozma ilamında yer alan gerekçeye ek olarak mahkeme kararının açıklanan bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 23.06.2014 gün ve 2014/1664-11926 E.K. sayılı bozma ilamında yer alan gerekçeye ek olarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.