Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/16124 · K. 2015/19468

8. Hukuk Dairesi         2014/16124 E.  ,  2015/19468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/1271-2014/223 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/293 Esas, 2013/531 Karar sayılı kararına dayanılarak Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11677 E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, bu ilamdan doğan maddi tazminat alacağı toplamı olan 138.386,30 TL'nin, 33.229,50 TL maddi tazminat aslının ve bu miktara isabet eden faizi ve avukatlık ücretinin, mahkeme masrafının Antalya 3 İcra Müdürlüğü'nün 2011/6633 Esas sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş'den 04/07/2011 tarihinde tahsil edildiğini, maddi tazminat alacağının bir kısmının Antalya 3 İcra Müdürlüğü'nün 2011/6632 Esas sayılı dosyası ile ilam borçluları H.. Ç.., F.. K.., .. Ltd. Şti'den 2011 yılında tahsil edildiğini, Antalya 7 İcra Müdürlüğü'nün 2013/11677 Esas sayılı dosyasından gönderilen 28/11/2013 tarihli icra emrinde ise, ilamdaki maddi ve manevi tazminat ve diğer masraflardan 28/11/2013 tarihine kadar asıl alacak ve diğer masraflar ve işleyen faizlerin bir kısmı tahsil edilmemiş gibi ilam alacağının hesap edildiğini, icra emrine itiraz ettiklerini, düzeltilmesine veya takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan raporun bilimsel verilere göre tarafsızca hazırlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir 6098 sayılı T.B.K'nun 100. (Eski 818 sayılı BK 84.) maddesinde, ''Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. '' hükmü yer almaktadır. İcra takibinin dayanağı Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/13 Esas ve 2011/102 Karar sayılı ilamında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Her ne kadar aynı takip dosyası üzerinden tüm davalılar aleyhine takip yapılabilecekken farklı takipler açılıp bir kısım davalılardan tahsilatlar yapılmış ve bu miktarlar bilirkişi tarafından hesaplamada nazara alınmış ise de borçlular H.. Ç.. ve F.. K.. aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6632 Esassayılı dosyasından başlatılan takipte 15.001,37 TL ödeme yapıldığı kabul edildiği halde yapılan bu ödemenin de yukarıdaki kurallar doğrultusunda borçtan mahsup edilmesi gerekirken bu husustan kaçınılarak hesaplamanın icra müdürlüğünce yapılacağı yönünde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun açıklama bölümünde 55.156,80 TL' nin maddi tazminat olarak nitelendirilmesine rağmen sonuç bölümünde vekalet ücreti olarak yazılması ve mahkeme kararına da aynı şekilde geçirilmesi maddi hataya müstenit ise de mahkemece verilecek kararda bu hususun değerlendirilmesi gerekir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.