Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/16155 · K. 2015/9444

3. Hukuk Dairesi         2014/16155 E.  ,  2015/9444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2012/317-2014/137 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumda mikrobiyoloji uzmanı olarak görev yapan davalıya 2010 yılı Ocak-Temmuz aylarında yapılan ek ödemede 2,50 kadro unvan katsayısı yerine 2,00 kadro unvan katsayısı uygulanarak ek ödeme yapılması gerekirken toplam 4.845,73 TL fazla ödeme yapıldığını, 4.845,73 TL döner sermaye ek ödeme tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Büyükçekmece Devlet Hastanesinde biyokimya uzmanı olarak görev yaptığını, açılan davanın haksız oduğunu,davalının belirtilen kriterleri taşımadığının tespit edilmemiş olduğu halde müvekkili hakkında kamu zararına yol açtığı, sebepsiz zenginleştiği gerekçesine dayalı olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. ./.. HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; 27/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; Sağlık Bakanlığı Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı'nın 10.10.2008 tarihli 3555 sayılı ve 2008/63 nolu genelgesinde "Devlet Hastanelerinin Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuvarlarında çalışan ve tıpta uzmanlık eğitimi almış olanlar Başkanlıkça yayınlanmış "Laboratuvar Performans Kriterleri ve Uygulama Kılavuzu"nda yer alan kriterleri yerine getirip getirmedikleri hususunda her ödeme döneminin son iş gününe kadar inceleme heyetince değerlendirme yapılacak ve değerlendirme neticesi rapor olarak Başhekimliğe yazılı olarak bildirilecektir." denilmekte olduğunu, "İnceleme Heyeti tarafından değerlendirme neticesinde kılavuzda belirtilen kriterlerinin tamamının yerine getirildiğinin tespiti halinde döner sermaye komisyonunca; Kamu hastaneleri için hizmet alanı kadro-unvan katsayısının "2" yerine 2.5 olarak uygulanacağı, tamamının yerine getirilmediğinin tespiti halinde ise hizmet alanı kadro-unvan katsayısının 2 olarak uygulanacağı" bildirilmekte olduğunu, Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul'un büyük perifer ilçelerinden olan Büyükçekmece Devlet Hastanesi Biyokimya ve Klinik Mikrobiyoloji Laboratuvarında "Laboratuvar Performans Kriterleri ve Uygulama Kılavuzu"nda yer alan 18 kriterden herhangi bir kriterin yerine getirilmesinin olası, hiçbir kriterin yerine getirilmemesi ise olanaksız olması nedeni ile İnceleme Heyeti raporuna gereksinim olmadan Döner Sermaye Komisyonunca kriterlerden en az birinin yerine getirilmiş olmasının kabul edilmesi ile ödemenin diğer Devlet Hastanelerinde olduğu gibi hizmet alanı kadro-unvan katsayısının 2,5 olarak hesap edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Sağlık Bakanlığı Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı'nın 10.10.2008 tarihli ve 2008/63 nolu genelgesinde ".....kılavuzda belirlenen kriterlerin tamamının yerine getirilmediği tespit edilmiş ise hizmet alanı kadro-ünvan katsayısı "2,0" olarak uygulanacaktır..." şeklindedir. Buna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahse konu kriterlerin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmediği, raporda somut dayanak gösterilmeden "2,5" kadro-ünvan katsayısı uygulanacağının belirtildiği bu şekilde raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmıştır. ./.. Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınması ya da gerekli görürse, yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.