Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/16162 · K. 2014/40859

13. Hukuk Dairesi         2014/16162 E.  ,  2014/40859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/5764-2013/1561 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 6.10.2012 tarihinde davalıdan satın alınan köşe takımının ayıplı olduğu, bir kez değiştirilmesine rağmen yeni gelen takımın da ayıplı çıktığı ve geri gönderildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 2.890,00TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mağazada görerek aldığı takım teslim edildikten sonra evde mağazada durduğu gibi güzel durmadığını gerekçe göstererek aynı modelin farklı rengini istediğini, renk değişimi talebini kabul ettiklerini ve yeniden koltuk takımı gönderdiklerini, bu kez de dikişlerin orantılı olmadığının ileri sürüldüğünü, müşteri memnuniyeti çerçevesinde bu talebi de kabul ettiklerini, ancak davacının koltuğu teslim almadığını, herhangi bir ayıp olmamasına rağmen tüm üzerlerine düşen görevleri ifa ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, tüketicinin açtığı ayıp iddiasına dayalı seçimlik haklardan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının 15.10.2012 tarihinde 2.890,00 TL ye satın aldığı siyah beyaz kırmızı renklerde köşe koltuk takımını 23.12.2012 tarihli teslim fişinde yazılı olduğu üzere sorunsuz teslim aldığı, 29.11.2012 tarihli hizmet formunda ilk teslim edilen köşe takımının renginin değiştirilmesinin istenmesi üzerine davacının kendi seçtiği renkten yeniden imal edilerek teslim edilen takımın bu kez de oturum yerlerinde boşluk ve dikişlerinde sorun olduğu gerekçesi ile şikayet edilmesi üzerine geri alındığı anlaşılmaktadır. Yargılamada yapılan bilirkişi incelemesinde davalının teslime hazır hale getirdiği ve fakat davacının kabul etmediği koltuk takımı üzerinde yapılan incelemede üründe hiçbir ayıbın bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi ayıbı tespit edememiş ise de davacı eşyayı geri almak istemediğinden davalının edimini ifa şansının kalmadığı, fesih için haklı bir neden olmadığından davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, bu nedenle dava kabul edilmekle birlikte yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı gerekçede açıklanarak davanın kısmen kabulüne, satış sözleşmesinin feshine, ödenen 2.890,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı 4077 sayılı Kanun kapsamında satın aldığı ürünün ayıplı olduğunu, seçimlik haklarının doğduğunu mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ispatlayamamıştır. Bu halde davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 55,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.