Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/16212 · K. 2015/7658

13. Hukuk Dairesi         2014/16212 E.  ,  2015/7658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı oğlu .. . davalıdan faizle borç para aldığını, oğlunu borçtan, kendisini de davalının yaptığı psikolojik baskıdan kurtarmak için davalıya 12 adet 10.000.00.TL bedelli senet verdiğini, yine bu baskı altında noterden tanımadığı bir avukata vekaletname vermek zorunda bırakıldığını, senet bedellerinin bir kısmını elden, bir kısmı içinde Antalya' da bulunan evin satışından elde edilen 50.000.00.TL' nın davalıya ödendiğini, yine Kastamonu İli Araç İlçesindeki taşınmazın davalının isteği ile dava dışı Hüseyin' e temlik edildiğini, ödeme yapmasına ve borcunun bitmesine rağmen davalının Kartal 4. İcra Müdürlüğü' nün 2011/9184 Esas sayılı takip dosyasında 180.000.00.TL borç yönünden aleyhine icra takibinde bulunduğunu ve kendisinden baskı altında alınan vekaletname ile vekil olan avukat tarafından takibin ve borcun kabul edildiğini, ancak bu borcun dayanağının olmadığını ileri sürerek Kartal 4. İcra Müdürlüğü' nün 2011/9184 Esas sayılı takip dosyasına konu olan 180.000.00.TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden davanın redidne, faize ilişkin talebin kabulü ile takip dosyasında %54 uygulanmak üzere kesinleşen faiz oranının iptali ile takibe alacaklının talebini geçmemek üzere yasal faiz uygulanmak suretiyle borç hesabının yapılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı hakkında bu davaya konu hususlarla ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 27.02.2014 tarih ve 2013/157490 Soruşturma ve 2014/13051 Esas sayılı iddianamesi ile tefecilik yapmak suçundan İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi' nde açılan ceza davasının halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi, Türk Borçlar Kanunu' nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2014/118 Esas sayılı ceza dosyasının, ceza davalarında resen araştırma ilkesi gereğince taraflar ileri sürmese de tüm deliller toplanarak hüküm kurulacağı da gözönünde bulundurularak, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek, ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. harcın davalı ve davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.