Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/16227 · K. 2015/34388

9. Hukuk Dairesi         2014/16227 E.  ,  2015/34388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 16/02/2002 tarihinde başlayarak .. işverenin işyerinde ... alt işverne işçisi olarak depoda temizlik elemanı görevi ile iş akdinin 31/07/2012 tarihinde bildirimek sureti ile ihbar süresinin dolum tarihi olan 24/09/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş akdinin ... tarafından haksız ve kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde geçersiz olarak fesih edilene kadar kesintisiz olarak çalıştığını, haftalık çalışmasının yasal sürenin üzerinde olduğunu ve fazla çalışmaları için ayrıca ücret ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca dini bayramların ilk günü hariç diğer günlerin tamamında genel tatil ve resmi bayramların tamamında çalıştığını ve bu ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde tek taraflı olarak fesih edildiğini ve kıdem tazminatı alacağının da bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili; davacının 12/03/2002 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, bu nedenle öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketçe yeni bir proje alınması sebebi ile yeni iş adreslerinin personellere tebliğ edildiğini ve sigorta kayıtlarının da ilgili işyerinin bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu müdürlüklerine nakledildiğini ve davalı şirketin davacının çalıştığı süre boyunca maaşlarını düzenli olarak ödediğini ve senelik izinlerini kullandırdığını ve hiç bir şekilde davacının haklarına dokunmadığını buna rağmen davacının gerekli bilgilendirmeler ve sonrasında ihtarlar yapılmasına karşı işe başlamadığı gibi mazeretli olduğu hususunda da herhangi bir bilgilendirme yapmadığını, mazeretini kanıtlayıcı herhangi bir belge dahi sunmadığını ve bunun üzerine de iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince 15/10/2012 tarihi itibari ile feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tüm fazla mesai ücreti, senelik izin ücreti, resmi bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkili şirket ile davacının işvereni şirket arasında bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 12/03/2002-24/09/2012 tarihleri arasında üst işveren ....ye ait işyerinde alt işveren Us Grup şirketinin işçisi olarak temizlik elemanı olarak çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haklı ve geçerli nedene dayanmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan Ülker Bisküvi AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, diğer davalı .... 'nin ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı ... ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki belgelere göre davacı ile davalı .. arasında bir hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Davalılar arasında da davacının çalıştığı dönemle ilgili olarak bir asıl işveren alt işveren ilişkisi de tespit edilememiştir. Açıklanan nedenlerle davalı .. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.