Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/16246 · K. 2015/28877

9. Hukuk Dairesi         2014/16246 E.  ,  2015/28877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı - karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının, davalılar - karşı davacılar ise ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı ve davalılar-karşı davacılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalılar-Karşı Davacılar Cevabının Özeti: Davalı/karşı davacı şirket vekili, davacının izin sonrası işe başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve ayrıca, karşı taraftan ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işten ayrılması için bir neden bulunmayan, geçimini emeği ile sağlayan bir insanın, beklenmedik şekilde, kendi özgür iradesi ile iş sözleşmesini feshetmesi ve bu feshin tazminat alamayacak şekilde istifa yoluyla gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, savunmanın işverenin diğer kayıtları (İbra yoluyla kıdem tazminatı ödenmesi) ile çelişmesi nedeniyle istifanın geçerli kabul edilmeyerek davacının/karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış, davalılar/karşı davacıların ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı şirket temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacı şirketin tüm, davacı/karşı davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi dikkate alındığında, davacı/karşı davalı yararına hükmedilecek olan vekalet ücretlerinin maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ve bunun da kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği kuralına dikkat edilmeksizin hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, (6.) bendinde yeralan “295” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00” rakamının yazılarak, (10.) bendinde yeralan “500” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.317,73” rakamının yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.