Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/16252 · K. 2015/2793

4. Hukuk Dairesi         2014/16252 E.  ,  2015/2793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/119-2013/421 Davacı E. Toprak San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Kadir tarafından, davalılar D.. M.. ve diğeri aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmiş, yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21/11/2013 günlü kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29/04/2014 günlü ilamı ile bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi nedeniyle yapılan incelemede, temyiz isteminin duruşmalı olduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilerek, daha önceden belirlenen 10/03/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılar D.. M.. vekili Avukat Hatice ile Ü. Tur. Tic. A.Ş. vekili Avukat Mesut geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalılardan Ü. Tur. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2-Davacının, davalı D.. M..'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı D.. M.. tarafından davalı yüklenici Ü. Turizm ve Tic. A.Ş.’ne yaptırılan barajın yıkılması nedeniyle fabrikasının sular altında kaldığını ve ağır hasar gördüğünü belirterek, uğranılan maddi zararın ödetilmesini istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı D.. M.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı D.. M.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davacının, davalılardan Ü.Tur. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, davalı D.. M..'ne yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davalı Ü. Tur. ve Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.