Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16285 · K. 2015/1232

11. Hukuk Dairesi         2014/16285 E.  ,  2015/1232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/70-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “Ambalaj İçinde Dondurulmaya Hazır Veya Dondurulmuş Buz Küpleri” başlıklı faydalı modelin, ... nezdinde 21.02.2008 tarih ve 2007/02754 sayısı ile ve "..." ibareli markanın da 2007/42050 sayısı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, bu ürünlerin Türkiye'de ilk kez müvekkilince piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin eski bayisi olan davalı tarafça, müvekkilinin anılan ürünlerinden esinlenilerek "...." adı altında üretime geçildiğini ve bu üretimlerin pazarlamasında müvekkilinin üretim şekli, iş evrakları ve pazarlama yöntemi kullanılarak ve kamuoyu yanıltılarak haksız rekabet eyleminde bulunulduğunu, davalı tarafın bu üretim için gerekli izinlere de sahip olmadığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men'ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, anılan ürün ve ambalajların toplatılmasını, ürünler üzerindeki marka ve ibarelerin silinmesini, mümkün değilse ürünlerin imhasını, 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, KKTC menşeli olan ve tanınmış olmayan davacı tarafın, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin buz küpü üretimi için gerekli yasal izne sahip olduğunu, dava konusu “....” markasının 12.12.2012 tarihinde müvekkili adına tescil olunduğunu, taraflara ait markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 22.05.2012 tarih, 2012/46933 sayılı "...." ibareli markanın 30. Sınıfta, davalı taraf adına; 06.08.2007 tarih, 2007/42050 sayılı "..... + şekil" ibareli markanın ise, 30 ve 32. sınıflarda ... adına tescilli olduğu, ...'nün dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı şirketin direktörü olduğu, bu nedenle dayanak markanın sahibinin dosyada davacı olmadığı, ancak aralarında organik bağ bulunduğu, marka sahibinin lisans verdiğine dair kayda da rastlanılmadığından davacının davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca davalının markasal kullanımını gösteren tabelalar, ürün örnekleri ve ambalajlarlar incelendiğinde, davalı tarafın kullanımının, dayanak markaya iltibas ve dolayısıyla tecavüz oluşturmayacağından, haksız rekabetle ilgili hususların da yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.