Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16310 · K. 2014/15024

17. Hukuk Dairesi         2014/16310 E.  ,  2014/15024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/444-2014/176 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, araçta 4.600 TL. değer kaybı meydana geldiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davaya alacak davası olarak devam edeceklerini belirterek 5.173,20 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.500 TL. değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından araçta meydana gelen değer kaybının delil tespiti dosyası ile belirlendiğini belirterek, dava dilekçesinde araçta 4.600 TL. değer kaybı meydana geldiğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.362,85 TL. olduğu, aracın ikinci el değerinin 30.700 TL. olduğu belirtilerek %15 oranında değer kaybedeceği gerekçesi ile 4.500 TL. değer kaybı belirlenmiş ise de bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi usulüne uygun değildir. Mahkemece davacıya ait aracın yılı, modeli,kaza tarihindeki yaşı, hasarlı bölümleri ve hasar miktarı dikkate alınarak olay tarihindeki ikinci el piyasadaki hasarsız değeri ve hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılarak değer kaybının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 4.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.