Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/16312 · K. 2015/4017

19. Hukuk Dairesi         2014/16312 E.  ,  2015/4017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluya motorin ve madeni yağ satılarak teslim edildiğini, uyarılara rağmen borcun ödenmediği gibi malların kaçırılma çabası içine girildiğini belirterek şimdilik 12.000 TL borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ile taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, faturaların tebliğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, böyle bir durumda faturaya dayalı alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, delil olarak mal teslim fişlerine dayanmıştır. Teslim fişleri altında ... ve .... isim ve imzaları bulunmaktadır. İİK'nun m.258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Önemli olan yaklaşık ispattır. Bu durumda yaklaşık ispat kuralı gözetilerek ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.