Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1633 · K. 2014/1915

23. Hukuk Dairesi         2014/1633 E.  ,  2014/1915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ 25/12/2012 NUMARASI : 2009/127-2012/668 Taraflar arasındaki birleşen ve karşılıklı itirazın iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı davada davalı yüklenici vekili ile, asıl davada davalı-karşı ve birleşen davada davacı arsa maliki vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa malikine verilmesi kararlaştırılan zemin kat kuzeydoğu cepheli mesken ile 1. bodrum kat güneydoğu cepheli meskenin teslim edilmesine rağmen sözleşmeye göre ödenmesi gereken 10.000,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı arsa maliki vekili, teslim sırasında icra takibine konu edilen paranın ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada inşaatın süresinde tamamlanmadığını, 19 numaralı dairenin geç teslim edildiğini, bağımsız bölümlerin olması gerekenden küçük yapıldığını ve içinden merdiven geçirildiğini, kullanımının zorlaştığını, tapuda mesken olması gereken yerin işyeri olarak tescil edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak geç teslim ve daire olması gereken yerin dükkan olarak yapılması nedeniyle şimdilik 4.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla dava değerini 9.000,00 TL'ye arttırmıştır. Birleşen davada davacı arsa maliki vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin usulünce düzenlenmediğini, müvekkilinin gerçek iradesinin sözleşmeye uymadığını, yapılan görüşmelere nazaran müvekkilinin hissesinin azaltıldığını ve kendisine isabet eden yerde de eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı ve birleşen davada davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 13.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği arsa sahibine zemin kat kuzey doğu cepheli daire ile 1. bodrum kat güneydoğu cepheli dairenin verileceği, daireler verildikten sonra yükleniciye 10.000,00 TL ödenmesi gerektiği, yapı ruhsatının 23.06.2005 tarihinde alınmış olduğu, bu tarihten itibaren inşaat süresi 24 ay olduğundan 23.06.2007 tarihinde inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği, arsa malikine zemin kat 2 no'lu dairenin 05.06.2007 tarihinde elektrik aboneliğinin yapılmış olması nedeniyle fiilen teslim edilmiş olduğu, dairenin iskâna hazır olduğunun anlaşıldığı, yine 19 nolu bağımsız bölümün doğalgaz aboneliğinin 23.09.2008 tarihinde yapıldığı ve fakat diğer dairenin 05.06.2007 tarihinde teslim edildiği kabul edildiğinden bu dairenin de aynı sürede tamamlanmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 19 nolu dairenin dükkan olarak yapılması nedeniyle değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, her ne kadar birleşen davada davacı arsa maliki bağımsız bölümlerin paylaşımında davalı şirketin kendisinden daha fazla pay aldığını ve hissesinin azaltıldığını iddia etmiş ise de arsanın 801 m² olduğu, yüklenicinin %63 oranında inşaat yapmış olduğu, sözleşme gereği arsa sahiplerine verilen oranın %37 olması gerektiği, arsanın bulunduğu yer, konumu ve çevredeki arsaların inşaata veriliş oranları dikkate alındığında %63 ve %37 oranlarının çevre rayiç oranlarına uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; karşı davanın kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın tahsiline, 4.000,00 TL'ye dava tarihinden, 1.000,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, karşı davada davalı yüklenici vekili; asıl davada davalı-karşı ve birleşen davada davacı arsa maliki vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davalı yüklenici vekilinin ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Karşı davada davacı arsa maliki vekilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geç tesliminden kaynaklanan tazminat ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Eser sözleşmelerinde işin teslimini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 26.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde, inşaatın teslim süresinin, ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu, 18/h maddesinde ise teslimin iskân şartına bağlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre, inşaat ruhsatı 23.06.2005 tarihinde alındığından, teslimin 23.06.2007 tarihinde yapılması gereklidir. Dava konusu edilen bağımsız bölüm için doğalgaz aboneliğinin 23.09.2008 tarihinde yapıldığı, binanın iskân ruhsatının ise dava tarihinden sonra 12.01.2012 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Karşı davada davacı arsa malikince 19 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde yüklenicinin işçilerinin kalması nedeniyle teslim edilemediği ileri sürüldüğüne ve yüklenici tarafından da aksinin savunularak kanıtlanmış olmamasına göre mahkemece, inşaatın teslimi gereken tarih 23.06.2007 ile doğalgaz abonelik (fiili teslim) tarihi olan 23.09.2008 tarihine kadar 1 yıl 3 aylık dönem için bilirkişiler tarafından hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, 19 no'lu bağımsız bölümün teslim tarihinin, 2 no'lu bağımsız bölümün fiili teslim tarihi esas alınarak belirlenmesi suretiyle yanılgılı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davalı yüklenici vekilinin ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, karşı davada davacı arsa maliki vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın karşı davada davacı arsa maliki yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçların temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.