Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16330 · K. 2014/17087

11. Hukuk Dairesi         2014/16330 E.  ,  2014/17087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 gün ve 2009/168-2012/527 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/5757-2013/20699 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'nin blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 29.07.2008 tarihinde Ayvalık'daki Yudum yağ fabrikasından Samsun'a göndermek üzere Yudum ayçiçeği yağı yükünün davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki XXXXXXX plakalı kamyona yüklendiğini, ancak yükün varış yerine ulaştırılmadığını, yapılan araştırma sonucu yağın emniyet suistimal suretiyle hırsızlık yapılarak çalındığının anlaşıldığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin kaybolan emtia karşılığı sigortalısına ödeme yaptığını, almış olduğu yükü varış yerine ulaştırmayan davalıların müvekkilinin zararına neden olduğunu, ileri sürerek 68.950 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 18.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Güneyden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.