Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/16337 · K. 2014/17658

4. Hukuk Dairesi         2014/16337 E.  ,  2014/17658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2011/192-2013/64 Davacı Sağlık Bakanlığına izafeten Hazinei Maliye vekili Avukat M. D.tarafından, davalı D.Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 13/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2013 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı Bakanlık Mardin şehir tipi sağlık ocakları gurubu inşaatı işinin 1993 tarihinde ihale edildiğini, bu inşaat içinde Midyat merkez sağlık ocağı inşaatı ve trafo postasının da bulunduğunu, trafonun davalı tarafından onaylanan OG tek hat şemasına göre direk tipi trafo ve ENH tesisi olarak uygulandığını, onaylanan projeye göre OG hattının dava dışı Abdullah Taşdemir isimli kişiye ait mülkün üzerinden geçtiğini, adı geçen kişi tarafından davalı idare aleyhinde açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı davanın husumetten reddedildiğini bunun üzerine davanın kendisine yöneltildiğini, bu kez istemin mahkemece kısmen kabul edildiğini, adı geçen şahsa 50.730,20 TL ödeme yaptığını, bunun davalının onayladığı projeden kaynaklandığını iddia ederek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya konu trafo ve OG hattı projesinin kendisi tarafından yalnız teknik açıdan kontrol edildiğini, mülkiyet ile ilgili sorunların kendisinin değil tesis sahibinin sorumluluğunda olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, enerji hattı kurulmasından önce gerekli araştırma ve incelemeyi yapmayan davalı kurumun davacı Bakanlığın oluşan zararından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre, davacı Bakanlığa ait Midyat 2 no lu sağlık ocağının elektrik enerjisi ihtiyacının nasıl karşılanacağının davalı kurumdan sorulduğu, TR 2 trafosuna giden 13 no lu direkten gevşek bağla enerjinin verilebileceği yönünde cevap verildiği, ayrıca davacı kuruma kendisine enerji verilebilmesi için proje çizdirmesi ve onaylattırması gerektiğinin bildirildiği, bu doğrultuda davacı kurum tarafından çizdirilen enerji projesinin davalı kurum tarafından onaylanarak 13 no lu direkten enerji verildiği anlaşılmaktadır. Bu konuda taraflar arasında ihtilafta bulunmamaktadır. Ne var ki projeye göre davacı tarafından tesis edilen enerji hattı dava dışı kişinin mülkü üzerinden geçirildiğinden bu kişi tarafından davacı aleyhinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı dava açılmış, tesis sahibi olarak davacı Bakanlık aleyhinde tazminata hükmedilmiş, kararda onanmıştır. Davalı kurumun elektrik enerjisi dağıtım şirketi olduğu, kendisinden enerji isteyen davacı bakanlığa enerjiyi nereden verebileceği konusunda bilgi verdiği davacının bildirilen güzargahtan enerji alabilmek için projesini çizdirip davalı kuruma onaylattığı, hattın davacı tarafından tesis edildiği ve halende davacıya ait olduğu yani davalı kuruma devir edilmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı enerji dağıtım şirketinin yasa ve yönetmelikler uyarınca kendisine verilen yükümlülük gereği özel olarak tesis edilen trafo binası ve OG hatlarının teknik olarak uygunluğunu kontrol görevi bulunduğu, davacı Sağlık Bakanlığının Midyat 2 no lu sağlık ocağına ait olmak üzere tesis ettiği trafo binası ve OG hattının maliki olduğu, tesisin kurulumu sırasındaki mülkiyet ile ilgili sorunlarının çözümünün de malikine ait olacağı, davalının hattın teknik uygunluğunu kontrol görevi ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından istemin tümden reddi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.