Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/16380 · K. 2015/12733

4. Hukuk Dairesi         2014/16380 E.  ,  2015/12733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2013/114-2014/188 Davacı Y.. B.. vekili Avukat N.. A.. tarafından, davalı A.. M.. aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat D.. T.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat N.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Y.. B.., davalı A.. tarafından 2010 yılında yapılan alt yapı çalışmaları sırasında Y.. B.. sınırları içinde bazı mahalle ve sokakların asfaltının kırılarak kaldırıldığını, davalının alt yapı çalışmasını A.. ye bildirmeden yapmış olduğunu, A.. tarafından yapılmış olsa idi davalının yeniden asfaltlama için m² başına .. TL den hesaplanacak tutarı kendisine ödenmek üzere A.. ye yatırması gerektiğini, davalı hakkında A.. B.. ihbarda bulunduğunu, kırılan asfaltların belediye görevlilerince tespitinden sonra Mahkemeye başvurarak da tespit yaptırdığını sonrasında kendisi tarafından zararın giderildiğini bildirerek uğradığı zararın A.. tarafından 2010 yılı için m² birim fiyatı olarak belirlenen .. TL den hesaplanarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının beş ayrı mahallede yüzlerce sokakta binlerce kırımla ilgili yokluklarında tespit yaptırarak eldeki davayı açtığını, her bir kırım işleminin kendi başına bir ederi olduğunu, bunların ayrı ayrı dava açılma süresi yönünden de önem arz ettiğini, davanın son kırım işleminin üzerinden bir yıl geçtikten sonra açılmış bulunduğunu, kırım işlemi için A.. 'den izin alınması gerekli yerler olduğu gibi izin alınmadan yapılabilecek yerlerde bulunduğunu, istemin fahiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti ek raporu uyarınca kırım yapılan asfaltın A.. tarafından belirlenen m² birim fiyatı üzerinden onarım maliyetinin .. TL olarak kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, haksız fiil nedeni ile ödetilecek tazminat ancak gerçek zarar ile sınırlıdır. Dosya arasındaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarından, davalı tarafından kırılan asfaltın yeniden onarım maliyetinin piyasa rayiçleri üzerinden hesaplanması halinde zararın daha alt düzeyde belirlendiği görülmektedir. Davacı Belediyenin yeniden onarımı, en fazla haksız eylem tarihindeki piyasa rayiç fiyatları üzerinden gerçekleştirdiğinin kabulü gereklidir. Şu durumda mahkemece, ilgili kurum ya da kuruluşlardan haksız eylem tarihi itibarıyla şehiriçi mahalle arası sokak yollarına yönelik asfaltın m² birim maliyetinin sorulması ile belirlenen rayiç üzerinden zararın hesaplanması gerekirken yanılgıya düşülerek A.. 'nin belirlediği m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan zarara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.