Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/16384 · K. 2016/2511

14. Hukuk Dairesi         2014/16384 E.  ,  2016/2511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalı köy muhtarlığının talebi üzerine ...nce anılan karar uyarınca kendisine ait 791 parsel sayılı taşınmazında yol çalışması yapıldığını stabilize yolun yükseltildiğini, bahçe duvarının tahrip olduğunu ve yıkılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını, yağmur sularının taşınmaza dolduğunu ileri sürerek eski hale getirme, bahçe duvarının yeniden yapılması ve bahçe duvarının dışına kanal yapılması talebinde bulunmuştur. Davalı, ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... İdaresinin bir kamu kurumu olduğu, davaya konu yolun bakımının ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır. Diğer taraftan kamu kurumu tarafından yapılmış yola bakma yükümlülüğü yasadan doğan bir yükümlülüktür. Dolayısıyla kamuya ait yolun iyileştirilmesinden ve korunmasından doğan zararlar idari kusur ve eylemlerden doğan zarar niteliğinde bulunduğundan ödettirilmesi istekleri 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmü gereğince tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikli davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir. Tüm bu açıklamalar karşısında, eski hale getirme ve zararın giderilmesi istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü sırada ve hizmetle ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemin sonucu meydana gelen zararlardan dolayı 2557 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının çözümlenmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.