Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/164 · K. 2014/1028

14. Hukuk Dairesi         2014/164 E.  ,  2014/1028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/09/2012 NUMARASI : 2011/33-2012/148 Davacı E.. K.. tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar B.. K.. vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy, 714, 1175 ve 1176 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırıldığını ve yararlanma hakkının kendilerine bırakıldığını, bu yerlere davalı köy ile davalı gerçek kişilerin haksız elattıklarını, haksız elatmalarının giderilmesi ile 11.588,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy, çekişme konusu taşınmazların yayla tahsis kararıyla kendilerine bırakıldığını, davalı gerçek kişiler ise cevap ve beyan dilekçelerinde, yayla tahsis kararından kendilerinin de yararlanacağını, bu yerler hakkında tapu kayıtlarının olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazlara kimlerin elattığı belirlenemediğinden bahisle dava reddedilmiş, Dairemizin 09.12.2010 tarihli 2010/11888 Esas, 2010/13719 Karar sayılı ilamı ile davacı köye tahsis edildiği sabit olan dava konusu taşınmazlar üzerinde davalıların hak iddia ettiklerinden dava konusu mera parsellerine müdahaleleri sabit olduğundan mahkemece, 714, 1175 ve 1176 sayılı parsellerden davacının bildirdiği bölümlere davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne, bir kısım davalıların elatmalarının önlenmesine ve 11.558,00 tazminata hükmedilmiştir. Hükmü davalılar B.. K.. vd. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Somut olaya gelince, mahkemece bu dosya kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tazminat hesabı yapılmamıştır. Hükme esas alınan Göle Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/4 değişik iş sayılı dosyasındaki rapor da davalılara tebliğ edilmemiştir. Bu sebeple mahkemece yerinde uzman bilirkişiler vasıtası ile yeniden keşif yapılarak yukarıdaki esaslar çerçevesinde belirlenecek ot bedelinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.