Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1640 · K. 2014/8478

11. Hukuk Dairesi         2014/1640 E.  ,  2014/8478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2013 tarih ve 2011/24-2013/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen 4049415 nolu elektronik cihaz sigorta poliçesi ile dava dışı ...Hastanesi A.Ş.'ye ait ... marka Ar-600 A model 21705 seri nolu Refraktometre cihazının 11.01.2010 tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde hasar nedeniyle sigortalıya 6.472,40 TL ödeme yapıldığını, hasarın davalının dağıtım işini yaptığı elektrik hattından kaynaklanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak koşuluyla ödeme tarihi olan 04.05.2010 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte 6.472,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, hasarın meydana geldiği yerdeki trafo merkezinin işletme ve bakım yükümlülüğünün sigortalı cihazın bulunduğu hastaneye ait olduğunu, hasarın davalı ile alakalı olmadığını, olay tarihinde çağrı merkezine olayın meydana geldiği bölgede voltaj dalgalanması bulunduğuna dair ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana geldiği hastanenin elektriğini sağlayan trofonun işletim ve bakım yükümlülüğünün, davalı ile... Hastanesi A.Ş. arasında yapılan sözleşme uyarınca... Hastanesi A.Ş.'ye ait olduğu, olaya ilişkin davalı kuruma ait çağrı hattına voltaj dalgalanmasına yönelik bir ihbarın gelmediği, iddia edilen voltaj dalgalanması olayının o bölgede yer alan tüm tüketicileri etkilemesi gerekirken böyle bir durumun yaşandığına dair bulguya rastlanılmadığı, hastane içinde yer alan çok sayıda cihazda benzer arazılar olması gerektiği halde bunun yaşanmadığı, bu medenle meydana gelen olayın iddia edildiği gibi voltaj dalgalanmasından kaynaklandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.