Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/16446 · K. 2016/370

8. Hukuk Dairesi         2014/16446 E.  ,  2016/370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 333/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan...ada .. parsel sayılı taşınmazın 139 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 133,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı-kenar olarak terkinine, bu kısım üzerindeki bina, 5 m2'lik müştemilat ve bahçe duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve üzerindeki yapıların kal'ine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... ada... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 133,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar olarak terkinine, bu kısım üzerindeki bina, 5 m2'lik müştemilat ve bahçe duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; iptal kararından sonra taşınmazın tescil harici bırakılması kararı ile yetinilmesi gerekirken hükümde ''... kıyı-kenar olarak ...'' ifadelerinin kullanılması doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki ''... kıyı kenar olarak ... '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine '' ... kıyı olarak ... '' ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.