Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/16458 · K. 2015/4388

11. Hukuk Dairesi         2014/16458 E.  ,  2015/4388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2011/566-2013/553 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3564-2014/10239 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Manavgat...Özel Sağlık Hizmetleri Turizm İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 138 adet hissesini 02.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 69.000 TL bedelle davalıdan devraldığını, bedeli nakden ve tamamen ödediğini, devir sonrasında devralınan hisselere ait davalının ödenmemiş sermaye koyma borcunun ortaya çıktığını, davalıya bu meblağı ödemesi hususunda ihtar göndermesine rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle borcun 01.05.2011 tarihinde müvekkilince ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin yapmış olduğu mükerrer ödeme nedeniyle şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, tüm aktif ve pasifiyle birlikte davalıya ait hisseleri devraldığını, bu nedenle davanın yersiz olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak hisse devri öncesinde ödenmemiş sermaye borcunun bulunup bulunmadığını araştırma yükümlülüğü olduğunu, esasında hisse devrinin 01.09.2010 tarihli protokol uyarınca yapıldığını, davacının bu protokol hükümleri çerçevesinde hisse devri nedeniyle ödemeyi taahhüt ettiği parayı ödemediği gibi ödenmemiş sermaye borcunu da ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.