Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/16478 · K. 2014/15893

13. Hukuk Dairesi         2014/16478 E.  ,  2014/15893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/496-2014/58 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, D. v. 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve Belediye Meclis kararına dayanarak evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, davalının sözleşmenin eki niteliğindeki analiz raporunda belirtilen tüm yapı bedelini ödemesi gerekirken sadece enkaz bedelini ödediğini, bakiye bedel ile işlemiş faizinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının açtığı davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyasında 9354,42 TL asıl alacak ve 5729,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.083,94 TL.nın tahsilini talep ettiği ve davada da harca esas değer olarak 9354,42 göstermesine rağmen icra takibine vaki itirazın tamamanın 2014/16478-15893 iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır. Mahkemcede icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmiş olmakla işlemiş faizin tahsiline de karar verilmiş bulunulmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda,, davacı icra takip tarihinden önce ihtarname çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla davacının işlemiş faizi talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek icra takibinde talep edilen işlemiş faizin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizinde kabulüne ve tahsiline olanak verecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.