Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/16494 · K. 2015/13677

4. Hukuk Dairesi         2014/16494 E.  ,  2015/13677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2010/231-2013/568 Davacı O.. M.. vekili Avukat D.. S.. tarafından, davalılar M.. K.. ve diğeri aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar O.. İ.. yangının ormana sıçramasını engelleme ve kendini daha büyük zararlardan koruma amacıyla hareket ettiği düşünülerek adalet ilkeleri gereğince yapmış olduğu masrafların tamamının veya bir kısmının davalılara yükletilmesi gerektiği düşünülebilir ise de; yanan yerle orman arasındaki mesafe nazara alındığında, davacı idarenin kendisini bu yönde hareket etmeye zorlayıcı bir durumunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Olay günü çıkan yangın neticesinde 0,03 hektar orman alanının yandığı ve yangının davalıların bahçelerinde çöp, kağıt vb. yakmaları sonucu, alevlerin tarım arazisine, oradan da ormana sirayet etmesi nedeniyle çıktığı iddia edilerek davalılar hakkında suç tutanağı düzenlenmiş ve kamu davası açılmıştır. K..M..yapılan yargılama neticesinde; yangının çıktığı ve yayıldığı yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, sanıkların yangının çıkışına neden olduklarına ve olay günü herhangi bir şekilde ateş yaktıklarına ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Gerek ceza, gerekse tazminat dosyasında; yangının davalıların eylemleri neticesinde çıktığına ilişkin, davalıları tazminatla sorumlu tutmaya yeter nitelikte kesin ve net delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmelidir. Mahkemenin gerekçesi, dosya kapsamına göre yerinde değil ise de; açıklanan nedenlerle de davanın reddi gerektiğinden, mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle, gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.