Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16519 · K. 2014/13360

17. Hukuk Dairesi         2014/16519 E.  ,  2014/13360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2012/264-2014/143 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete trafik sigortalı ticari araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan (poliçe limiti ile) sorumlu olduklarını, kusur ve tazminat miktarı maluliyet oranı ve davacının müterafik kusurlu olup olmadığının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, SGK ile aracın işleteni ve sürücüsü tarafınan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, temerrüde düşürülmediklerinden kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine (kesin süre içinde davacının maluliyet raporu aldırılması için hazır edilmemesi nedeniyle) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, sürekli işgöremezlik tazminatının, içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMSS şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında ve dosyada alınan bilirkişi raporunda, davalıya trafik sigortalı aracın, dava dışı sürücüsü M.E.B.50.maddesi hükmü uyarınca, "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Somut olayda; davaya konu kaza 5.5.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davalıya trafik sigortalı minibüsle yolcu olan ve kaza sonucu yaralanan Y. B. 28.8.1998 doğumlu olup, dava küçük adına velayeten annesi S. B. tarafından açılmıştır. Minibüs sürücüsü M.E. B. aracının ön kısımları ile önünde ve aynı istikamette seyreden dava dışı M. B. yönetimindeki aracın arka kısımlarına çarpmıştır ve arkadan çarpma kuralını ihlalden kusurlu bulunmuştur. Davacı vekili, küçük Yağmur'un kaza sonucu sakat kaldığını belirterek şimdilik 3.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Y. B.'ın kaza sonucu yaralandığına dair tıbbi evrakların bir kısmı dosyaya ibraz edilmiştir. Dosyadaki belgelere göre davacı tarafın zararının doğduğu anlaşılmaktadır. Zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde BK'nun 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Mahkemece, davacı tarafa küçük Y. B.'ı hazır etmesi ve maluliyet raporu aldırılması hakkında kesin süre verilmiş; mağdur Yağmur'un kesin süre içinde hazır edilmemesi sebebiyle maluliyet raporu alınamadığı ve kesin süreye uyulmadığından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kesin süreye rağmen mağdur Y. B. maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı tarafa yeniden süre verilemez ise de; mağdurun yaralanmasına ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilerek, mağdur hazır olmaksızın ATK 3.İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumuna ilişkin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınması, daha sonra dosya kapsamına göre konusunda uzman bilirkişiden davacı tarafın zararını belirleyen aktüerya raporu alınması gözönünde bulundurulmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemce, öncelikle mağdur Y. B.ın kaza sonrasında tedavi gördüğü anlaşılan Mersin Devlet Hastanesi ve Mersin Toros Devlet Hastanesinden tedavisine ilişkin tüm film, grafik, tahlil, tetkik sonuçları v.s. gibi tüm tıbbi belgelerinin getirilmesi, daha sonra bu belgelere göre davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte meni olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri ve hakkaniyet kuralları gereğince tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.