Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/16554 · K. 2015/1693

8. Hukuk Dairesi         2014/16554 E.  ,  2015/1693 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet (tespit istemli) (esasen muhdesatın aidiyetinin tespiti) ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.11.2012 tarih ve 211/243 sayılı hükmün Daire'nin 24.02.2014 gün ve 12422/3240 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan muhdesat meydana getirildiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilinin temyizi sonunda Dairenin 24.02.2014 tarih 2013/12422 esas 2014/3240 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacılar vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Dava tarafların murisi ...adına tapuda kayıtlı bulunan İkinciler köyü 69 ve 70 parseller üzerine dikilmiş bulunan muhdesat niteliğindeki ağaçların davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, dava konusu ağaçların davacılar tarafından dikilerek yetiştirildikleri iddia edilmekte ise de muhdesat niteliğindeki ağaçların murisin sağlığında, muris adına ve murisin gözetiminde dikildikleri, meydana getirildikleri, davalı kızların dahi bahçede çalıştıklarının anlaşıldığına, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki hükmün esasına yönelen sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, Dava 8.000 TL. değer üzerinden harç yatırılarak açılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda dava konusu ağaçların dava tarihi itibarıyla toplam değerleri 121.520 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece harcı tamamlanan ve duruşmalı temyiz incelemesinin reddinde esas alınan 8.000 TL dava değeri kabul edilerek bu değer üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken harcı tamamlanmayan keşifte belirlenen fazla değer üzerinden davalılar aleyhine yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin temyiz itirazının bu bakımdan kabulü ile hükmün, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümü yönünden açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, tümü ile onandığı karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin vekalet ücreti yönünden kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 24.02.2014 tarih 2013/12422 esas 2014/3240 karar sayılı onama kararının, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik hüküm bölümü bakımından ortadan kaldırılmasına, hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “….Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca takdir edilen 11.741,20 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca takdir edilen 960,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, (HUMK'nun 442/1 maddesi gereğince) ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 76,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.