Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/16562 · K. 2017/813

17. Hukuk Dairesi         2014/16562 E.  ,  2017/813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'ın 26/01/2012 tarihinde... plaka sayılı araç ile kendi şeridinden çıkarak karşı yönden gelen ...'un sevk idaresindeki ... plakalı araca önden çarptığını, ...'un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, murisin vefatı ile eşi ve çocuklarının büyük acılar yaşadıkları gibi murisin desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin kaza sonrası tedavi gördüklerini tedavi giderlerinin bir kısmının SGK tarafından karşılanmadığını, ayrıca murisin aracının kaza sonucu pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davalı ...'nin ... Oto Kiralama adlı işyerinin sahibi olduğunu, kazaya karışan... plaka sayılı aracı 24/01/2012 tarihinde ...'a kiraladığını, işleten sıfatı olmadığından sorumluluğunun da bulunmadığını, kazada ...'un asli kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,maddi tazminat istemi yönünden davacı ... için 29.283,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .... nin poliçe limiti ile sınırlı olmasına ve bu miktara dava tarihi olan 23.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,davacı ... için 5.106,26 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .... nin poliçe limiti ile sınırlı olmasına ve bu miktara dava tarihi olan 23.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,davacı ...'nın maddi zararı davalı ... Şirketi tarafından karşılandığından buna ilişkin talebin konusuz kalması sebebiyle reddine,diğer davacılar Harun, Vehab, Leyla ve Kadriye'nin maddi tazminat taleplerinin reddine,manevi tazminat istemi yönünden, davacı ... için takdiren 6.000,00 TL, davacı ...,..., ...,için ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak; destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli belirtmiş olup toplam 10.000 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için toplam 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, dava dilekçesinde maddi tazminat kalemleri yönünden her bir davacı için hangi sebeple ve ne kadar maddi tazminat talebi olduğunu ve yine manevi tazminat talebi yönünden de her bir davacı için ne miktarda manevi tazminat talep ettiğini belirtmediği gibi yargılama sırasında da bu konuda bir açıklaması olmamıştır. Mahkemece davanın bir kısım davacılar yönünden kısmen kabulü ile ... için 29.283,51 TL ve ...için 5.106,26 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmiş, davacı ...'nın maddi tazminat talebi konusuz kaldığından reddedilmiş, diğer davacılar ..., ..., ... ve ....'nin maddi tazminat talepleri ise reddedilmiş, davacıların tedavi gideri ve hasar bedeli hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, hükmün gerekçesinde de bu hususa değinilmemiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen, hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın kuruşlandırılarak hangi davacı için ne sebeple ve ne kadar maddi tazminat talep edildiğinin ve yine herbir davacı için talep edilen manevi tazminat miktarının açıklattırılması, sonucuna göre de taleplar hakkında tüm davacılar bakımından ayrı ayrı, olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar .. ve... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.