Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/16574 · K. 2016/3423

14. Hukuk Dairesi         2014/16574 E.  ,  2016/3423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve muhdesatın aidiyeti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/97 Esas, 2011/100 Karar sayılı kararı ile davalı aleyhine geçit hakkı davası açtığını, bu davada davacının parseli lehine geçit hakkı kurulduğunu ancak hüküm kurulurken geçit hakkı verilen yer üzerindeki ağaçların değeri dikkate alınmadığını, hükmün bu şekilde kesinleştiğini, geçit hakkı kurulan yerde davalıya ait ağaçların varlığı devam ettiğini bu nedenle mahkemenin geçit hakkı kararının icra marifeti ile infaz edilemediğini geçit hakkı kurulan güzergahta bulunan ağaçların varlığı nedeniyle davacı açısından yolun kullanımına engel olduğunu bu nedenle geçit hakkı üzerindeki ağaçları söküp almayan davalının müdahalesinin men'ine ve ağaçların kal'ine, bu kabul edilmezse muhdesatın aidiyeti hükümleri gereğince ağaçların aidiyetinin kime ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.05.2011 tarihli ve 2010/97 Esas, 2011/100 Karar sayılı kararı ile davacıya ait 107 ada 21 parsel sayılı taşınmaz lehine, 107 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.04.2011 tarihli kroki de (C) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen boyalı kısımdan 672,00 m2 yüzölçümünde geçit hakkı tesis edildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Hüküm kesinleştikten sonra, geçit hakkı tesis edilen 24 parsel sayılı taşınmazdaki geçit güzergahı üzerinde davalıya ait muhtelif cins ve adetteki ağaçların bedeli olan 450,00 TL'nin davacı tarafından depo edildiği ancak kesinleşmiş mahkeme kararında bu bedelin depo edildiği belirtilmediğinden hükmün infazında tereddüt oluştuğu, davacı tarafından bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından mahkemece, davacının geçit hakkı tesisi için verilen hükmün infazı amacıyla bu davayı açmasında hukuki yararı olduğu gözetilerek kesinleşen kararın infazını sağlayacak şekilde davalıya ait muhtelif cins ve adetteki ağaçların kal'i ile 450,00 TL bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.